Four Seasons of Flowers in the Garden

The Ninth Tentacle

…is a category for things I write about that don’t easily fit in to any of the blog themes. For, believe it or not, I am not an octopus. There are more themes in my life than eight. I haven’t mentioned Penguins, Music, Costume History, Interior Decoration, Art or Marine Archeology. Or many other things that defy classification, even if I could identify them.

I’m not, however, going to make a big deal over the problem of categories, because they are a very useful tool to help organise life. I like organising. I am deeply aware of categorical pitfalls, though. It is when categories are seen as absolute, or that we are blind for the problems that certain categories involve, that trouble arises.

When I discuss categories and categorisation with my students, I usually give them a funny example written by Jorge Luis Borges in 1942 (although he claimed that it was translated from a Chinese Dictionary). In the essay “The Analytical Language of John Wilkins” he argues against a rigid method of categorising animals linguistically, and gives this as an alternative example of how animals can be categorised:

  • Those that belong to the emperor
  • Embalmed ones
  • Those that are trained
  • Sucking pigs
  • Mermaids (or Sirens)
  • Fabulous ones
  • Stray dogs
  • Those that are included in this classification
  • Those that tremble as if they were mad
  • Innumerable ones
  • Those drawn with a very fine camel hair brush
  • Et cetera
  • Those that have just broken the flower vase
  • Those that, at a distance, resemble flies

This post is headed by a photograph by Noah Elhardt. The image is of a plant’s “tentacle”. The plant is called Drocera Capensis. I chose the picture to illustrate a point of crossing, an aspect of common ground between Krikon and Kraken. The ninth tentacle, the uncategorised blog, is, however, neither Krikon nor Kraken. The common ground is that it defies category although referring to both.

 

Working WITH our different strengths

When I was a student in Oslo in the 1990’s, we always organised ourselves into little study groups. One of the best and most effective I ever experienced was when working towards our master’s examinations. The key to why we worked so well together, was that we actively identified our strengths, and let them work for us as a group. And the material the key was made of, was trust.

One young woman had a brilliant memory and was a sharp reader. She could always identify the relevant facts we needed to know. She would come to our group with systematically and effectively organised information in copied and bound folders. Articles would be neatly summarised and arguments listed carefully. We others would boggle at how well she could sum up the contents of thick and complex textbooks in elegant little matrixes, memorable lists and comprehensive notes. This woman’s problem when it came to her exams, was that she never quite know what to DO with all the information and knowledge she had gathered.

I, however, can’t stand details and have a poor memory for them. I find such reading and memorising very draining. For better and for worse, I’m a fast and enthusiastic reader. Focus and close reading is not my forte. My mind veers off on tangents when I get a new idea from what I read. I lose concentration, and my heart starts hammering if I “click” with what I read. It can almost become to much for me and I run away from my books. New and stimulating questions and intuitive hunches drive the thoughts out and around and I can’t sit still. Shapes and mental images dangle tantalisingly in the front of my inner eye.  I quickly associate what I read with other things I have read. Through working with the group, I realised that I was quite good at understanding the wider implications of a text. I’d come to our sessions and offer glimpses of the big picture. I’d see links between trains of thought, and we would discuss how the texts we were working on tied in to the main questions of the course. I could expand the horizons.

The third young woman would quietly listen to the facts and the summaries, and then join me on the journeys in, out, round and through the issues at hand. Then her time would come. After having thought things through, she would have a niggling feeling that something wasn’t quite right. She would start to probe what we had discussed, and would often start asking some difficult questions. She would take in the facts, enjoy my enthusiasm and often join in developing both – but her mind noticed the holes, the gaps, the problems. Her critical mind and carving questions would in turn help us all see our texts, our discussions and our understanding from a different point of view.

So, why did I tell you about my study group in such detail? It is because I have been thinking a great deal lately about how we see and talk about difference at my own workplace. Sometimes we touch upon the theme, but not often. And we certainly do not use “difference” as an active tool to be happier at work, and to do the job better.

What went on in our little study group is a striking contrast to what I so often do myself, and see others do. In academia, low self esteem (or at least some extent of it), is more common than one might think. I have had (and heard of) countless conversations where academics admit that they feel like frauds and wonder when their bluff will be called. (It’s called “the imposter syndrome”.) Combine this with a very competitive atmosphere, and we all try to be good at the same things which we believe are demanded of us. Difference has no real place or value.

So often we compare ourselves to others, and believe that we fall short of the high standards we see around us and believe we need to live up to. What I think happens, is that we model ourselves on a standard of excellence which is a fictional and impossible standard. We so easily base our ideals on the sum of all the qualities that we see around us – not quite realising or reflecting over the fact that no-one can embody all kinds of strengths. We are different, and we are good at different things. There is nothing wrong with this.

A workplace needs multiple perspectives and a variety of talents and competences to do a job well as a community. Where there are humans there is difference. I feel a little silly saying this, as it is so obvious. However, I am not sure we are good enough at remembering this. We need to be seen and valued for not only our particular expert knowledge, but for what our personalities can contribute with. Instead of comparing ourselves to others who are good at what we no not excel in, and feeling worse for it, we should all help each other to see, value and use our particular talents.

Further, in a society where stress is such a destructive factor, it is worth to remember that doing what you are not good at can be very stressful and tiring. And that working in accordance to your talent can provide energy, flow and joy in the work you perform. At the same time, someone else might be struggling with what is easy for you, while happily working with what you find to be a boring slog.

I don’t know about your working environment. But it would certainly revolutionise my workplace if we to a larger extent than what we currently do could work WITH our strengths, and not AGAINST our weaknesses.

My colleagues might not agree with me, but I suspect I am not alone in thinking that many of us find it hard to open up and dare to acknowledge what we find difficult and are not good at (we are often too proud to do so). I also think that many would find it challenging, but liberating, if we, with heads held high and without fear of put-downs and humiliation, could tell others what we do well and love doing. I think we worry that others might not agree with our self image…

My hunch is, however, that most of us would be surprised and a great deal happier, less stressed and tired and more productive if we only dared trust each other enough to actually talk honestly about how we see our own and each other’s strengths.

A image of “the thinking me” as I described myself above, might to the outsider be that I’m like a seemingly aimless bee flying franticly from flower to flower. The upside of this, of course, is that the process pollinates flowers, and transforms them into seeds and fruit! I’d be happy to see my role in the garden of my work place as a bumble bee, together with all the other organisms that all do their different jobs and contribute in each and every way so that the garden can flourish…

 

Meringues

Today I made fruit salad and meringues to bring as pudding for a dinner with friends. I just love meringues. When mamma used to bake them, she had to hide them or there wouldn’t be any left for when they were needed.

Here’s how I made mine today:

3 egg whites (make sure there is absolutely no egg yolk, or it won’t work)

100 g granulated sugar (strösocker/farin)

50 g icing sugar (florsocker/melis)

  • Mix the sugars, and sift about half of the mixture over the eggs.
  • Whisk in a mixmaster for quite a long time, until the mixture is stiff and you can pull little “tops” that stay that shape.
  • Remove the bowl from the mixmaster and sieve the rest of the sugars on top of the mixture. Fold it in carefully with a spatula or spoon.
  • Fill a plastic bag (a 1 litre bag will do), and cut off a corner. Pipe (spritsa) the mixture on to a baking tray with paper. You decide the shape and size…
  • Place the tray on the lowest position in the oven, and choose the lowest possible temperature. In my oven, that is 75°C. Dry the meringues at this low heat for 2-4 hours depending on how chewy/crisp you want your meringues. I had mine in for 4 hours.
  • Leave to cool on rack.
  • Eat.

This recipe was adapted from my best cookery book, The New Cookery Year from Reader’s Digest. New Cookery YearThe edition I have is a 1996 update of a classic from 1973, called The Cookery Year.

Unfortunately, it is out of print. There seem to be several of them on the second hand book market, though!

My family tree

I recently discovered one of the many online websites for family history, and have spent some interesting evenings gathering information about who my ancestors were. This is just a list of names, though, and not half as interesting as all the stories that lie behind the names and dates. For many of the people in my family tree, we have quite a lot of information. I am looking forwards to gathering some of the stories.

For now, however: click here to see my family tree!

 

Existens och etik

I denna bloggen tänker jag göra teologisk etik. Jag vill skriva fram mina egna tankar och teorier om meningen med livet och döden, om etik och moral, och om personlig utveckling. Jag skriver om mig själv, ett själv bland många, som ständigt står i och skapas av sina relationer till medmänniskor, naturen, Gud och självet. Jag skriver som en akademiskt skolad, troende, tänkande och inte minst sårbar människa. Jag skriver från hjärtat och hjärnan till alla som vill läsa. Jag kommer att bjuda på mig själv. Detta är svårt, inte minst i ett akademisk sammanhang där detta knappast är vanligt. Jag gör det likväl. Jag vill och måste ha tilltro till att andra människor kan ha glädje av det jag har tänkt.

Jag försöker att strunta i att många inte kommer att gilla det jag skriver. Detta är för mig ett mycket stort steg. Rädslan för vad andra kommer att tycka brukar göra mig lamslagen inför tangentbordet. Jag har blivit så rädd, faktiskt, att jag har blivit sjuk och inte kunnat jobba i min tjänst som universitetslektor. Jag har inte som forskare vågat tala högt med min egen röst. Därmed har jag virrat mig in i oändliga funderingar och blivit som ett vatten utan utlopp. Min egen röst har övergödats och blivit ohälsosamt inuti mitt huvud. Utan den syresomsättning som tankeutväxling ger, har mitt inre liv blivit som ett stilla och döende vatten. Och det är inte bara som forskare att jag inte har kunnat jobba. Som lärare har min egen ångest och feghet bidragit till att jag inte längre kan ge mina studenter det forskningsnära nytänket de förtjäner, utan bara gamla tanker som i bästa fall ges ny form.

Nu är det slut med det. Jag skriver för att ge liv till nya tankar. Jag vill våga vara kreativ och entusiastisk. Jag vill (och behöver) tänja på gränserna till det okända, till mysteriet och till okunskapen. Detta trots att vi som akademiker ofta inte har språk eller kritiska verktyg till att träda ut över det vi behärskar. Jag tror dock att om det jag som etiker ska kunna säga någon ting av värde, så måste jag våga att tappa kontrollen över var en tanke leder. Det är i detta att jag ser för mig att mitt bidrag och mitt kritiska potential finns: jag vill samla, skapa och artikulera alternativa tankemönster som vrider och vänder på perspektiv och brottas med frågor utan svar. I dialogen mellan rösterna jag läser och interagerar med, vill jag vara så modig och ärlig jag bara kan. I dessa möten mellan röster, bilder, tankar och argument hoppas jag skapa nya frågor och nya perspektiv som gör att vi tillsammans kan utvidga horisonterna för hur vi tänker kring existens och etik.

Mitt bidrag till teologisk etik år inte någon facit, eller som något som ska ersätta befintliga traditioner. Jag tror inte jag har ”rätt” i någon absolut mening. Samtidigt hoppas jag att jag kan få vara en katalysator till att du som läser får nya tanker, oavsett om du övertygas av det jag skriver eller inte.

Så långt i texten har jag använt ordet ”jag” 36 gånger. Det är ett medvetet val. Jag vill skriva utifrån ett mycket tydligt forfattarperspektiv: mitt eget. Som läsare vill jag utmana dig till att använda mitt ”jag” som ett verktyg för din egen reflektion. När utgör du och jag ett ”vi”? När förtydligar mitt ”jag” var gränserna till ditt ”jag” går så att du kan se dig själv lite bättre? När håller du med mig, och när gör du inte det? När beror oenighet på att jag tar fel och du har rätt (eller omvänt, för den delen), och när är det mer en fråga om att vi möter verkligheten med olika erfarenheter, tolkningar och perpspektiv?

Mitt mål är alltså att skriva med ett mycket genomskinligt ”jag”. I andra sammanhang kan jaget få vara något mer tillbakadragen. En grundläggande utmaning forknippad med detta är att jag genom skrivandet av texten ständigt måste inse att detta ”jaget” som oftast är ogenomskinligt, inte minst för mig själv. I denna utmaningen ligger också en av textens möjligheter: att få utforska det etiska subjektets (eventuella) existens och transparens. Vad är ett ”jag”? Vem är jag som handlar, tänker och strävar med livet? På vilket sätt kommer mitt brottande med filosofi, etik, teologi, skönlitteratur och film, psykologi och inte minst livserfarenhet förändra mig? Hur kommer mina gränser flyttas? Vad kommer att kunna växa när vattnet inte längre är stagnant men fullt av liv och organismer som inte bara bidrar till förrutnelse? Och mest av allt vad har ”jag” med etik att göra?

Oneself as Another är titeln på en av de filosofiska texter som har format mig mest. Den är skriven av den franske filosofen Paul Ricoeur.  Titeln är talande för hur jag tänker mig mitt skrivande ”jag” i denna bloggen: Ett växlande mellan olika aspekt vid min självuppfattning kommer att få spela konkret roll: ibland ser jag på mig själv ”utifrån” och försöker förstå och analysera. Ibland skriver jag om vad jag ser från mitt perspektiv. Denna dubbelheten är den refleksive kapaciteten jag har, något som bidrar till att jag – om än ofullkomment – kan ifrågasätta självklarheten i vad jag ser från perspektivet ”inom” mig. Positioneringen av detta dubbla jaget, en mångfaldig identitet, hoppas jag kan fungera som ett verktyg till att bjuda med dig i min textliga resa mot djupare insikter.

Rubriken på detta första “riktiga” inlägg, Existens och etik, är vald för att understryka vad som för mig är ett viktigt tema. Det är också en signal om var jag placerar mig i den etiska diskursen. Mina huvudfrågor rör sig kring identiet, erfarenhet, personlighet, livsmening, tro, motivation, beslut, handlande, existensiella frågor – kort sagt en rad olika teman som alla har med antropologi, eller männisosyn, att göra.

”Det privata är politiskt”, sades det i kvinnokampen på 70-talet. Det kan få stå som ett motto även för denna texten. Den politiska sfären, offentligheten, består av de människor som hör till i detta rummet. Det är vi alla. Men vi är inte lika, även om vi – åtminstone formellt – har lika värde. Jag tror att politisk etik behöver ett fortgående arbete med moralisk antropologi. Vem är vi människor som på olika sätt är sårbara, handlande, visa, skrikande, tänkande, våldsamma, levande, kärleksfulla, goda, onda…?

Our woodland garden

On the third of June 2014 we woke up to our first morning in our garden. There has been an addition of a little plum tree and a row of raspberries, but it still looks much the same.

The shed was full of tools when we took over, and our children spend hours hammering, sawing and glueing. We had one accident with a knife and a leg which generated three stitches at the emergency room – but also gave the kids a healthy respect for knives and other tools. When we say they need to be careful, they listen…

2014-06-06 09.37.32